Les errements d’un procès canonique

Jeudi 25 mars, le New York Times lançait la polémique. Il publiait des éléments sur le processus de décision qui a conduit, en 1998, la Congrégation pour la doctrine de la foi, alors dirigée par Joseph Ratzinger, à renoncer à destituer le prêtre américain Lawrence Murphy. Celui-ci avait pourtant agressé près de 200 enfants sourds dans les années soixante-dix.

Certes il était désormais retiré, vieux, et près de mourir. Certes les faits remontaient à vingt ans en arrière. Il n’empêche. Les errements qui caractérisent entre 1996 et 1998, la tentative de mise en place d’une procédure disciplinaire à l’encontre du prêtre américain Lawrence Murphy, accusé d’avoir agressé près de 200 enfants sourds entre 1950 et 1974 a de quoi suprendre.

Quand on voit la gravité des faits : agressions sexuelles répétées, commises par le chapelain puis directeur de St John’s school, un institut pour jeunes sourds à Milwaukee, dans le Wisconsin (Etats-Unis). Non seulement le prêtre a abusé d’enfants particulièrement vulnérables, atteints dans leur capacité de communiquer, mais en plus, fait sacrilège aux yeux de l’Eglise, il s’est servi du sacrement de la confession pour arriver à ses fins.

Quand on découvre aussi, à travers les courriers échangés entre les autorités du Vatican et celles du diocèse américain, rendus publics jeudi 25 mars par le New York Times, combien les deux évêques américains qui se sont saisis du dossier ont dû se démener pour essayer d’obtenir justice, dans le souci des victimes, sans que la procédure disciplinaire ne puisse jamais aboutir.

Par ces révélations, le journal américain a mis en cause la Congrégation pour la doctrine de la foi, dont c’est le domaine réservé de lancer une procédure judiciaire dans les cas de « sollicitation au confessional ». Le prévenu encourt alors la peine canonique la plus grave : la réduction à l’état laïc. Or en 1996, le préfet de ce dicastère n’était autre que le cardinal Joseph Ratzinger, devenu Benoît XVI, et son adjoint était le cardinal Tarcisio Bertone, devenu secrétaire d’état du Vatican, donc resté le bras droit du nouveau pape.

Dans ces courriers, on découvre que des lettres ont été envoyées nominativement à Ratzinger. Mais celui qui a répondu, près de neuf mois plus tard, aux sollicitations de l’évêque américain, c’est Tarcisio Bertone. A-t-il averti son supérieur, ou pris sur lui, à l’époque, de trancher? Comment fonctionne la curie et quels sont les mécanismes de décision lorsqu’il s’agit de matières aussi graves? Voilà les questions que suscitent ces tristes révélations. En jetant encore le discrédit sur les capacités de discernement de Bertone, qui se voit régulièrement mis en cause pour sa gestion des affaires délicates de l’Eglise catholique.

Vingt ans après les faits, la communauté sourde réclamait justice ; pour elle il était impensable que le prêtre puisse être enterré avec les honneurs de sa condition sacerdotale. Elle attendait que l’Eglise catholique mette en application son code canonique et que le coupable se voie réduit à l’état laïc.

Estimant que les faits étaient lointains, la Congrégation pour la doctrine de la foi a misé sur la clémence pour la « réformation morale » du prêtre, plutôt que sur la judiciarisation de l’affaire — mais à quoi bon alors, une justice de l’Eglise, s’il n’en est pas fait usage dans les cas les plus graves ? Elle s’est placée dans l’optique spirituelle. Dans le souci aussi, de ne pas faire scandale. C’est ce que révèlent, à travers les courriers, les derniers atermoiements de l’affaire.